Firma Töökas Ämblik raamatupidaja on seekord alljärgneva probleemi ees.
Tegemist on toidukauplusega, kus on sõlmitud töötajatega kollektiivse materiaalse vastutuse leping ja kauplusel on ka alkohoolsete jookide müügi luba.
Raamatupidamisse jõudsid alljärgnevad dokumendid:
1) Töötaja seletuskiri, kust selgub, et kauplusesse saabus 10.märtsil 2006 (vastavalt tellimusele) 5 kasti konjakit “Belõi Aist”. Kaupluse vastutav töötaja Ämbliine võttis kauba vastu (allkirjastas saabumisdokumendi) ja asus seda käruga transportima ettenähtud kohtadesse (üks kast tuli toimetada müügisaali ja 4 kasti kaupluse vahelattu).
Kauplusel on sise-eeskirjades kirjas, et transpordikäruga tohib korraga vedada ainult 4 kasti. Aja kokkuhoiu mõttes laadis aga töötaja kõik kastid kärule ja asus kaupa laiali vedama. Esimese kasti konjakit viis ta müügisaali, võttis pudelid kastist välja ning asetas riiulisse. Edasi suundus töötaja kaupluse vahelattu, et ladustada ülejäänud 4 kasti konjakit.
Vahelattu sisenedes sõitis töötaja kogemata vastu lao ust. Selle tulemusel purunes käru kumm, kastid kukkusid maha ja 5 pudelit konjakiga purunesid.
2) Otsus (12.03.2006)- kinni pidada purunenud konjakipudelite maksumus (müügihinnas) töötajale Ämbliine märtsis 2006 tehtud töö eest makstavast töötasust. Enne otsuse vormistamist viidi kaupluses läbi ka sisejuurdlus (vastavalt sise-eeskirjadele), mille käigus võeti Ämbliinelt ka seletuskiri.
Raamatupidajal tekkisid alljärgnevad küsimused:
1) Kas ikka on õige pidada purunenud pudelite müügihind kinni töötaja töötasust?
2) Äkki oleks õigem nõuda töötajalt purunenud toodete maksumuse katmist omahinnas?
3) Kas üldse tohib nii teha kinnipidamisi töötaja töötasust?
4) Kas kinni peetud purunenud toodete hind on ettevõtte tulu või käive või miski muu?
5) Millised kanded tuleks raamatupidamises sellise kinnipidamise kohta teha?
6) Milliseid probleeme võib antud olukord veel esile tuua?
Avaldatud 15.03.2006
—————————–
1. samm ( 20.03.2006 )
Leidmata vastuseid eeltoodud küsimustele käitus raamatupidaja alljärgnevalt:
saanud konjakite ostuarve, töötaja seletuskirja ja otsuse töötaja palgast kinnipidamise kohta, tegi ta raamatupidamises kanded:
Konjakite ostuarve
D Konjakid müügisaali 20 pudelit
D Konjakid vahelattu 75 pudelit
D Muud lühiajalised nõuded ( töötaja) 5 pudelit
D Käibemaks 18 %
K Võlg hankijale 100 pudelit + 18% käibemaks
Raamatupidaja luges töötaja seletuskirjast välja, et tema (töötaja) kasutusse antud töövahend (käru) oli vana ja sellega oli ka varem probleeme olnud, kuid juhtkond ei olnud sellele reageerinud.
Raamatupidajale aga ei edastatud töötaja kirjalikku nõusolekut, et ta on nõus kahju kompenseerima.
Samas aga oli raamatupidajal juhtkonna otsus, mille järgi ta pidi töötaja palgast kinni pidama purunenud kauba müügihinnas. Raamatupidaja on arvamusel, et töötajalt saaks nõuda konjakite eest tasumist (purunenud konjakite kompenseerimist) soetusmaksumuses.
Et antud situatsioonis õieti käituda pöördus raamatupidaja firma juhtkonna poole oma arvamustega ning edaspidise tegevuskava saamiseks.
Juhtkond otsustas konsulteerida juristiga.
Kallid lugejad, palun aidake firma Töökas Ämblik raamatupidajat. Kas ta käitus antud situatsioonis õieti ning millised võimalikud probleemid ja valukohad antud olukorras võivad veel esineda.
——————————
2. samm (28.03.2006)
Peale 20.03.2006 tegutseti firmas Töökas Ämblik alljärgnevalt:
* Kaupluse juhataja püüdis saada aega juristi konsultatsiooniks ja hinnapakkumist.
Selgus, et juristi konsultatsiooni hind on kaupluse jaoks liiga kõrge.
* Ka raamatupidaja ei saanud rmp.geenius.ee lehekülje kasutajatelt ühtegi nõuannet.
* Töötaja ei pidanud juhtunut oma süüks ja keeldus andmast allkirja, et tema palgast konjakite ostuhind kinni pidada.
* Kontrolliti veel kord käru tehnilist seisukorda, mis osutus suhteliselt kehvaks ja vajaks väljavahetamist uue tehniliselt korras transpordikäru vastu (hinnapäringu tulemusena selgus, et uus käru maksaks sama palju kui juristi konsultatsioon).
* Juhtkond arutas konjakite purunemistes süüdistatud töötaja senist töökäiku. Arutelu tulemusena leiti, et töötaja oli siiani oma tööülesandeid korrektselt täitnud.
Eeltoodust tulenevalt vormistas firma juhtkond alljärgnevad otsused:
1) Kanda purunenud konjakipudelid kaupluse kulusse
2) Vaadata senised materiaalse vastutuse lepingud üle ja teha neis vajalikud muudatused
3) Soetada uus kaubakäru.
Otsusega tutvunud, kandis raamatupidaja purunenud konjakipudelid ettevõtte kuludesse.
D konjakite soetusmaksumus 5 pudelit
K Muud lühiajalised nõuded (töötaja) 5 pudelit
Mida arvate Teie, kas firma Töökas Ämblik juhtkond käitus õieti?
Teie arvamusi ja vastuseid antud situatsioonis üles kerkinud küsimustele ootame artikli lõppu kommentaaridena.
