Tsiviilasjas nr 3-2-1-42-17 on riigikohtu tsiviilkolleegium käsitlenud küsimust, kes on huvitatud isik MTÜS § 30 mõttes ehk kellel on õigus esitada kohtule avaldus korteriühistu juhatuse asendusliikme määramiseks ja mida saab lugeda mõjuvaks põhjuseks, mille alusel juhatuse asendusliige määrata tuleks.
Asjaolude kohaselt esitas korteriühistu liige avalduse, milles palus määrata ennast ja veel kaht isikut korteriühistu juhatuse asendusliikmeteks. Avaldust põhjendas ta sellega, et juhatuse liikmed olid küll valitud, kuid ühes kohtumenetluses oli tuvastatud selle üldkoosoleku otsuse tühisus, millega juhatuse liikmed valiti, ehk tegelikult korteriühistul juhatus puudus.
Maakohus leidis, et juhatuse asendusliikme määramine on põhjendatud, sest peaaegu kahe aasta jooksul ei olnud korteriühistul formaalselt juhatust. See võib aga tuua ühistule kaasa raskeid tagajärgi, sh takistada tegevust ja kohustuste täitmist. Ringkonnakohus leidis aga vastupidiselt, et juhatuse liikmete ametiaja möödumine ei ole mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks.
Tsiviilkolleegium selgitas esiteks, et korteriühistu liige on huvitatud isik MTÜS § 30 esimese lause mõttes ja tal on õigus esitada avaldus ühistu juhatuse asendusliikme määramiseks. Asendusliikme määramise kohta leidis kolleegium, et juhatuse liikme võimetus täita oma kohustusi ei ole MTÜS § 30 esimese lause järgi ainus mittetulundusühingu juhatuse asendusliikme määramise alus.
Mõjuv põhjus võib olla ka juhul, kui juhatuse liikme ametiaeg on möödunud ja pikema aja jooksul ei ole õnnestunud uusi juhatuse liikmeid valida. Ühistut ähvardav sundlõpetamine on piisav mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks.
